Доктор Фаучи признает, что вакцины против ковида не могут работать так, как утверждается

"Попытки контролировать мукозальные респираторные вирусы с помощью системно вводимых нереплицирующихся вакцин до сих пор были в основном безуспешными." ~ д-р А. Фаучи (бывший директор NIAID), 2023 г., комментируя вакцины против Ковид-19.

11 января журнал Cell Host & Microbe опубликовал статью под названием: "Переосмысление вакцин нового поколения против коронавирусов, вирусов гриппа и других респираторных вирусов".

Авторами документа выступили три высокопоставленных сотрудника Национального института здравоохранения, включая не кого иного, как ушедшего в отставку главного медицинского советника президента Джо Байдена, доктора Энтони Фаучи (Anthony Fauci).

Вакцина Novavax COVID-19 связана с воспалением сердца: Исследование

Фаучи, если вы помните, сделал несколько смелых заявлений (солгал) об уколах "Ковид", чтобы оправдать политику принуждения, включая то, что "безопасные и эффективные" уколы предотвратят заражение и ограничат передачу вируса другим.

Однако он и его соавторы только что представили доказательства того, что многое из того, что авторитетные люди говорили общественности относительно уколов "Ковид", на самом деле противоречило тому, что они знали как правду.

Предсказания о высокой и устойчивой эффективности вакцин и о том, что они являются "выходом из пандемии", не оправдались".

Об этом сообщает InfoWars: Спасибо доктору Фаучи за то, что он рассказал об основах вирусов и иммунологии. Если бы ведущие медицинские журналы, такие как New England Journal of Medicine или Lancet, три года назад наняли редакторов с такими знаниями, они могли бы внести свой вклад в общественное здоровье, а не в разрушение общества и глобальных прав человека. Если бы власть имущие объяснили эти истины и основывали на них свою политику, все также было бы по-другому. 

То же самое касается всего медицинского истеблишмента. Можно было бы избежать многих смертей, бедности и неравенства. Также можно было бы сохранить доверие к учреждениям, в которых они работают.

В статье, написанной д-ром Фаучи, обсуждается возможность разработки вакцин против коронавируса и вакцин против других быстро мутирующих респираторных вирусов. Лучше всего просмотреть статью в трех частях: обзор доказательств, представленных авторами, замечание по поводу остаточной догмы, которая сохраняется, несмотря на то, что противоречит этим доказательствам, и, наконец, рассмотрение последствий статьи в отношении ответных мер здравоохранения Covid.

Рекомендуется прочитать оригинал статьи, так как в данной статье приводятся только выдержки из нее.

1. Низкая эффективность вакцин и превосходство естественного иммунитета.

Обзор ясно показывает, что вакцины против респираторных вирусов, таких как грипп или коронавирусы (например, SARS-CoV-2, ответственный за Ковид), вряд ли достигнут того уровня эффективности, который мы ожидаем от других вакцин. Авторы отмечают данные CDC, согласно которым эффективность вакцин против гриппа, которые в настоящее время применяются для всех возрастов, начиная с 6 месяцев, колеблется от 14 до 60 процентов с 2005 года (если вернуться на 17 лет назад, то этот показатель снизится до 10 процентов, а средняя эффективность вакцины (VE) будет чуть ниже 40 процентов). Как отмечает доктор Фаучи:

"...наши лучшие одобренные вакцины против гриппа были бы недостаточны для лицензирования большинства других заболеваний, поддающихся вакцинопрофилактике".

Действительно:

"...неудивительно, что ни один из преимущественно слизистых респираторных вирусов никогда не был эффективно подавлен вакцинами".

Авторы дают четкое объяснение этой недостаточной эффективности:

"Вакцины против этих двух очень разных вирусов имеют общие характеристики: они вызывают неполную и недолговечную защиту против эволюционирующих вариантов вируса, которые ускользают от популяционного иммунитета".

Проблема не только в высокой частоте мутаций, но и в способе заражения:

"Они реплицируются преимущественно в местных слизистых тканях, не вызывая виремии, и не сталкиваются с системной иммунной системой или полной силой адаптивного иммунного ответа, для созревания которого требуется не менее 5-7 дней, обычно намного позже пика вирусной репликации и последующей передачи другим людям".

Как отмечается в этой честной оценке, никогда не ожидалось, что вакцины Covid значительно уменьшат инфекцию или передачу вируса. 

Авторы объясняют то, что большинство врачей-инфекционистов и иммунологов знали на протяжении всей вспышки Ковида: циркулирующие антитела (IgG и IgM) играют лишь ограниченную роль в борьбе с инфекциями, подобными Ковиду, в то время как слизистые антитела (IgA) в слизистой оболочке верхних дыхательных путей, не стимулируемые вводимыми вакцинами, играют гораздо большую роль: 

"Важность мукозального секреторного IgA (sIgA) в патоген-специфических ответах против респираторных вирусных инфекций была давно оценена для вирусов гриппа, RSV и совсем недавно SARS-CoV-2".

Здесь важно то, что системные вакцины, как отмечают авторы, не вызывают выработку мукозального IgA.

Эффективность против тяжелого Ковида, которую системные вакцины действительно обеспечивают некоторым необлученным людям в пределах определенного окна, объясняется следующим наблюдением:

"IgA, по-видимому, является лучшим эффектором в верхних дыхательных путях, в то время как IgG лучше действует в легких".

Ранние варианты SARS-CoV-2 характеризовались поражением легких. Хотя CDC показал, что вакцинация поверх естественного иммунитета не дает практически никакой дополнительной клинической пользы, снижение смертности от Ковида (в отличие от смертности от всех причин), заявленное для вакцин между ранним потенциальным подавлением иммунитета и более поздним ослаблением эффективности, имеет обоснованное иммунологическое обоснование.

Документ Энтони Фаучи показывает, что чиновники знали, что вакцины COVID были ‘опасны для людей’

Как признали в NIH, Т-клетки также являются основной защитой против коронавирусов, причем перекрестный иммунитет против SARS-CoV-2 наблюдается у многих людей, ранее не инфицированных. Фаучи и др. делают интересное наблюдение, что корреляты Т-клеточного иммунитета обнаруживаются после заражения гриппом, но не после вакцинации против гриппа. Это позволяет предположить еще один механизм, объясняющий более низкую эффективность вакцин по сравнению с естественной инфекцией, даже против ранних вариантов SARS-CoV-2.

Таким образом, и коронавирусная, и гриппозная вакцины неэффективны:

"Вакцины против этих двух очень разных вирусов имеют общие характеристики: они вызывают неполную и недолговечную защиту против эволюционирующих вариантов вируса, которые ускользают от популяционного иммунитета".

Ясно и лаконично сказано.

Борьба с догмой

Настоящая ценность статьи заключается в том, как она противопоставляет догму Ковида доказательствам. Авторы начинают с того, что ежегодно в мире от респираторных вирусов умирает до 5 миллионов человек. Сравнение с данными Всемирной организации здравоохранения о 6,8 миллионах смертей от Ковида, зарегистрированных за три года, обеспечило бы полезный контекст (Примечание: важно ли отличать смертность от Ковида от общей смертности от пандемии, включающей смертность от Ковида и воздействия блокировки). Однако такое признание плохо сочеталось бы с их следующим заявлением о том, что:

"SARS-CoV-2 убил более 1 миллиона человек в Соединенных Штатах". 

Это, конечно же, неправда. Оно основано на данных о смертях после недавнего положительного результата ПЦР, причем аналитик CNN Ковид теперь признает, что это преувеличение. Еще более странно, что авторы утверждают:

"...быстрая разработка и внедрение вакцин против SARS-CoV-2 спасла бесчисленное количество жизней и помогла достичь раннего частичного контроля над пандемией".

То, что вакцины спасли слишком много жизней, вызывает удивление у авторов. Д-р Фаучи чувствовал себя в состоянии представить количество смертей в течение первого года вспышки Ковида, когда вирус поразил население, не имевшее, как говорят, предварительного иммунитета. Во второй год, после массовой вакцинации, зарегистрированная смертность была аналогичной, несмотря на то, что тяжелая форма заболевания была в значительной степени сконцентрирована в относительно небольшом, четко определенном пожилом меньшинстве, которое было приоритетным в программе вакцинации. Поэтому более правдоподобно, что вакцины предотвратили относительно небольшое количество смертей. Такое отсутствие эффекта полностью соответствует ожиданиям авторов, отмеченным выше.

Достижение "раннего частичного эпидемического контроля" - это просто странно для авторов, которые отметили, что IgG-ответ действительно начинается только после пика виремии и передачи вируса. Противопоставить догмы доказательствам очень трудно, когда вы поставили свою репутацию на догмы, поэтому борьба, которая здесь наблюдается, вполне понятна.

Признавая влияние реальности на программу вакцинации Ковидом, мы можем принять довольно расплывчатое признание того, что, несмотря на вакцинацию:

"...значительное число смертельных случаев [среди вакцинированных] все еще имеет место". 

Как признают авторы:

"Попытки борьбы с мукозальными респираторными вирусами с помощью системно вводимых нереплицирующихся вакцин до сих пор были в основном безуспешными".

Важность данной работы

Авторы данной статьи не разрабатывают новых гипотез, объясняющих, почему эффективность вакцины "Ковид" оказалась неутешительной. Они просто подтверждают ранее полученные знания. Предсказания о высокой и устойчивой эффективности вакцины, а также о том, что вакцинация откроет "путь к выходу из пандемии", не оправдались. Эти утверждения были уловкой, чтобы побудить следовать плану, который значительно обогатит определенных деятелей корпораций и здравоохранения. Люди, обладающие достаточными знаниями в этой области, понимали, что эта риторика неверна, хотя относительно немногие говорили об этом. Остальные, предположительно, были одурачены.

Таким образом, Фаучи и соавторы вносят важный вклад в повествование о Ковиде, подчеркивая обман последних двух лет. Утверждения о том, что этот обман способствовал общему благу - что существует "глобальная пандемия" и соблюдение правил массовой вакцинации пойдет на пользу населению, - опровергаются доказательствами Фаучи и соавторов. Массовая вакцинация, хотя и была очень успешной с финансовой точки зрения для небольшого, но влиятельного меньшинства, никогда не должна была сработать.

Естественный иммунитет всегда был более эффективен, чем вакцины, и утверждения об обратном, такие как меморандум Джона Сноу (John Snow Memorandum), продвигаемый "Ланцетом", противоречат пониманию экспертов и здравому смыслу. Принижение тех, кто указывал на относительное превосходство естественного иммунитета, было клеветой. Когда последний автор этой статьи публично заявил, что вакцины Covid-19 защищают от коронавируса гораздо лучше, чем естественный иммунитет, он знал, что это маловероятно.

Сообщество здравоохранения ввело общественность в заблуждение, пропагандируя инъекции нового класса фармацевтических препаратов. У них не было данных о долгосрочной безопасности, вакцины были нацелены на вирус, который, как они знали, не представлял особого вреда для подавляющего большинства тех, кому они говорили, в то время как многие или большинство уже имели более эффективный естественный иммунитет. 

Долгосрочные последствия этого обмана еще не проявились, и они будут включать потерю доверия к общественному здравоохранению и медицинской практике. Это оправдано, и можно утверждать, что это хорошо. Как каждый человек реагирует на подтверждение того, что он был одурачен теми, кто продвигал этот нарратив, - это индивидуальный выбор. 

Статья Дэвида Белла/Браунстоунский институт