Самоусиливающиеся РНК-стрелки наступают: Невысказанная опасность

Следующее поколение инъекций на основе РНК будет содержать самоусиливающуюся РНК (saRNA). Если термин "самоусиливающаяся РНК" звучит пугающе, так и должно быть. Скорее всего, он вызывает в памяти образы загубленных научных экспериментов, пишет planet-today.com по материалам The Epoch Times.

Как уже говорилось в предыдущей статье, "мРНК-вакцины" создаются не с помощью мессенджерной РНК, а с помощью модифицированной РНК (модРНК). Эти так называемые вакцины на самом деле являются продуктами генной терапии (GTP), поскольку модРНК перехватывает программное обеспечение наших клеток. У нас нет никакой возможности повлиять на модРНК (или saRNA) после ее введения.

Что отличает saRNA от modRNA?

Термин "самовоспроизводящаяся" не требует пояснений: saRNA многократно реплицирует себя, что не является естественным, поскольку естественная мРНК всегда (без исключения) транскрибируется с ДНК (это называется "центральной догмой молекулярной биологии").

По сравнению с modRNA, небольшое количество saRNA приводит к увеличению количества вырабатываемого антигена; одного укола инъекции на основе saRNA может быть достаточно для выработки достаточного количества антител против вируса.

И saRNA, и modRNA представляют собой чертеж вирусного белка, который, попав в наши клетки, будет произведен клеточным механизмом (т.е. рибосомами).

Ученые создали генетически модифицированную последовательность модРНК, заменив природные уридины синтетическими метил-псевдоуридинами, чтобы сгенерировать максимальное количество вирусного антигена. Эта модификация лежит в основе уколов Pfizer-BioNTech и Moderna COVID-19.

В отличие от модРНК, saRNA содержит не метил-псевдоуридины, а уридины. Почему? Поскольку saRNA самореплицируется, а синтетические метил-псевдоуридины недоступны в наших клетках, saRNA должна полагаться на природные уридины, которые существуют в наших клетках. Наши клетки будут производить чужеродные белки, используя свой собственный клеточный механизм и свои собственные природные ресурсы - главная причина, по которой эти клетки в конце концов истощаются.

Однако это создает существенную проблему: мРНК очень нестабильна и, следовательно, имеет лишь короткий срок жизни - слишком короткий для нашей иммунной системы, чтобы выработать достаточное количество антител. Решение этой проблемы - второе различие между модРНК и саРНК.

В отличие от модРНК, saRNA содержит дополнительную последовательность для репликазы, так как разрушенная (РНКазами) saRNA должна быть заменена новой saRNA.

Поскольку природная мРНК никогда не будет самовоспроизводиться, saRNA определенно представляет собой генетически модифицированную РНК (modRNA).

Проще говоря, saRNA - это просто еще один тип modRNA.

Почему Вы перешли на saRNA?

saRNA - это политическое решение: такое же количество (или даже больше) антигена всего за один выстрел! Публике, скорее всего, скажут, что из-за регулярных мутаций вируса ежегодные адаптированные бустеры будут по-прежнему необходимы.

Уже проведено множество доклинических и клинических исследований с применением технологии saRNA. В обзоре, опубликованном в 2023 году в журнале Pathogens, вакцины с saRNA названы "улучшенными мРНК-вакцинами". Журнал "Вакцины" опубликовал резюме результатов пятилетних исследований с использованием saRNA. После завершения необходимых клинических исследований эти новые вакцины могут быть одобрены для использования. Можно ожидать, что этот процесс будет таким же быстрым, как и в случае с вакцинами COVID-19. Процесс утверждения станет проще, поскольку можно будет утверждать, что методика (модРНК в липидных наночастицах) уже утверждена и отличается только последовательность модРНК. Таким образом, эти новые вакцины с saRNA могут быть введены ничего не подозревающей публике в любое время.

В то время как компания BioNTech проводила эксперименты с saRNA (BNT162c2), но в итоге сосредоточилась на modRNA (BNT162b2), компания Arcturus Therapeutics первой объявила (в 2022 году), что ее кандидат на вакцину COVID-19 с saRNA ARCT-154 - на сегодняшний день самая совершенная вакцина с saRNA в испытаниях - достигла первичной конечной точки эффективности в исследовании фазы 3.

В исследовании Arcturus Therapeutics участники получили две дозы, каждая из которых содержала 5 микрограммов saRNA. Это намного меньше, чем концентрация моРНК, используемая компаниями Pfizer-BioNTech (30 мкг/выстрел) и Moderna (100 мкг/выстрел).

Инъекции saRNA не решат проблем с инъекциями modRNA

Как мы обнаружили в случае с модРНК, спайк-протеин ядовит для нашего организма. Мы знаем, что modRNA приводит к выработке большего количества шиповатого белка, чем могло бы быть во время естественной инфекции, и мы знаем, что повторные инъекции вызывают иммунную толерантность.

По сравнению с modRNA, небольшое количество saRNA приводит к увеличению количества вырабатываемого антигена.

“Доза” вирусного антигена, которую дают нынешние и будущие вакцины на основе РНК, будет сильно колебаться от одного человека к другому, в зависимости от типа клеток, продуцирующих нужный антиген, генетической предрасположенности, истории болезни и других факторов. Уже один этот факт должен запретить использование инъекций на основе РНК в качестве вакцин для здоровых людей.

Еще один сомнительный шаг вперед: От линейных к круговым сайРНК

Поскольку известно, что РНК-деградирующие ферменты (РНКазы) действуют с обоих концов линейной РНК, ученые попытались помешать этим ферментам выполнять свои естественные обязанности - деградировать ненужные мРНК - и создали циркулярную РНК. Это привело к повышению стабильности и эффективности трансляции, а затем и к производству большего количества нужного антигена.

Но действительно ли это еще один шаг вперед? Подумайте о негативном эффекте длительной презентации антигена. Из-за повышенного уровня антигена одна инъекция соРНК - линейной или циркулярной - может вызвать побочные эффекты, сравнимые с повторными (бустерными) инъекциями модРНК.

Известно, что длительная презентация антигена вызывает иммунную толерантность

После вакцинации наш организм вырабатывает антитела, в основном иммуноглобулин G (IgG), включая IgG1 и IgG4.

У вакцинированных людей наблюдается смена класса антител, начиная с третьей инъекции COVID-19 (первый бустер). Это происходит при переходе от воспалительных антител IgG1 (которые борются с белком шипицы) к невоспалительным антителам IgG4 (которые переносят белок шипицы). Повышенный уровень антител IgG4 в долгосрочной перспективе истощает иммунную систему, вызывая иммунную толерантность. Это может объяснить "прорывные" инфекции COVID-19, снижение иммунного ответа на другие вирусные и бактериальные инфекции, а также реактивацию латентных вирусных инфекций. Это также может быть причиной аутоиммунных заболеваний и неконтролируемого роста рака.

Примечательно, что долгосрочный ответ IgG4 был значительно связан с инъекциями на основе РНК, в то время как у людей, заразившихся COVID-19 до вакцинации, уровень IgG4 не повышался, даже если они получали прививку после заражения.

Это наблюдение явно опровергает политику Всемирной организации здравоохранения, согласно которой, если предположить, что у людей нет иммунитета против новых вирусов (полностью игнорируя реальность перекрестного иммунитета), люди должны быть привиты до того, как они вступят в контакт с вирусом.

Инъекции на основе РНК признаны продуктами генной терапии

Непостижимым образом инъекции на основе РНК для защиты от инфекционных заболеваний были названы "вакцинами", что позволило исключить их из строгих правил, касающихся продуктов генной терапии (ПГТ). И снова это произошло без предоставления общественности какого-либо научного обоснования.

Подробно о проблемах регулирования вакцин на основе РНК рассказывается в превосходных и всеобъемлющих обзорах Геррио и Коли (Guerriaud & Kohli) и Элен Банун (Helene Banoun).

В 2014 году Угур Шахин (Uğur Şahin), уже генеральный директор компании BioNTech, стал соавтором статьи, опубликованной в журнале Nature, о разработке нового класса лекарств, "терапевтических средств на основе мРНК". Авторы писали: "Можно ожидать, что классификация лекарств на основе мРНК будет соответствовать биологическим препаратам, генной терапии или терапии соматическими клетками".

В 2021 году автор корреспонденции, опубликованной в журнале Genes & Immunity, назвал вакцины на основе РНК, созданные компаниями Moderna и Pfizer-BioNTech, "прорывом в области генной терапии" и "прекрасной возможностью для FDA и EMA пересмотреть конвейер разработки лекарств, сделав его более гибким и менее трудоемким".

Теперь стало известно о двух тревожных фактах:

• Загрязняющая ДНК появилась в результате изменения компанией Pfizer-BioNTech производственного процесса после завершения клинического испытания BNT162b2 (Comirnaty) C4591001. Первоначально (Процесс 1) модРНК Pfizer-BioNTech производилась путем транскрипции in-vitro из синтетической ДНК и амплифицировалась с помощью ПЦР (полимеразной цепной реакции). Однако для расширения масштабов производства (см. быстрые ответы на это исследование BMJ) ДНК, кодирующая модРНК, была клонирована в бактериальные плазмиды (Процесс 2). Проще говоря, клиническое испытание проводилось на партиях, изготовленных по процессу 1, но население мира получило партии, изготовленные по процессу 2.

Это означает, что людям, давшим согласие на вакцинацию, вводили вещество, отличное от того, которое было одобрено регулирующими органами и на которое они дали согласие.

• Детальный анализ последовательностей показал, что плазмидная ДНК в уколах Pfizer-BioNTech и Moderna COVID-19 содержит последовательность из 72 пар оснований промотора Simian Virus-40 (SV40), который, как известно, усиливает перенос плазмидной ДНК в ядро.

Теперь неопровержимо доказано, что инъекции COVID-19 на основе РНК содержат ДНК.

Технологии на основе РНК - особенно когда они применяются в качестве вакцин для здоровых людей - неоправданны и неэтичны. Независимо от трагического количества побочных явлений или избыточной смертности, проблема заключается именно в технологии, и те же самые проблемы будут возникать во всех будущих "вакцинах" на основе РНК.

1. Технология "вакцин" на основе РНК идет вразрез с главной идеей эволюции за последние миллионы лет. В то время как инъекционные модРНК и саРНК производят антигены без остановки, на самом деле короткая продолжительность жизни естественной мессенджерной РНК (мРНК) является необходимым условием для здоровых и специфических функций клеток. (Короткий срок жизни мРНК позволяет нашим клеткам как можно быстрее адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам и избегать производства ненужных белков).
2. Предпосылка технологии "вакцин" на основе РНК - что все клетки нашего тела должны производить чужеродный вирусный белок - противоречит фундаментальным биологическим принципам, таким как различение собственных клеток и чужеродных захватчиков, и приведет к тому, что наша иммунная система будет атаковать наши собственные клетки.
3. РНК может быть обратно транскрибирована в ДНК даже без присутствия (фермента) обратной транскриптазы (т.е. с помощью элементов LINE1, присутствующих в нашем геноме/ДНК). Загрязняющая ДНК (в вакцинах на основе РНК) - это скорее правило, чем исключение. Поскольку и РНК, и ДНК могут быть интегрированы в геном человека, так называемые "вакцины", основанные на РНК-технологии, на самом деле являются продуктами генной терапии.

Ни в коем случае не оправдано подвергать ГТП на основе РНК для медицинского применения строгому контролю, но исключать ГТП на основе РНК, называемые вакцинами, из этих правил, даже если они предназначены для большей части человеческой популяции. Даже в чрезвычайных ситуациях никто не должен быть вынужден делать себе инъекции какого-либо вещества - и уж тем более политики.

Чему COVID-19 научил нас о науке, политике и обществе?

Многие годы ученые мечтали манипулировать человеческим "программным обеспечением", то есть ДНК или РНК. С этической точки зрения, манипуляции с ДНК всегда были табу. В ретроспективе COVID-19 может означать рассвет "вакцин" на основе РНК и конец табу на манипуляции с человеческой ДНК.

В комментарии, опубликованном в 2023 году в журнале Journal of Evaluation in Clinical Practice, авторы пишут, что с самых первых дней пандемии было очевидно, что некоторые влиятельные ученые и их политические союзники демонизировали инакомыслящие научные взгляды и доказательства, предлагающие второе мнение. Несмотря на противоречивые данные, национальные политики "уверяли общественность, что они принимают политику в отношении COVID-19, "следуя науке"". Однако научное согласие было достигнуто только путем подавления научных дебатов.

Помните: Когда вопросы разрешены, это наука; когда нет - это пропаганда.

Так называемые "эксперты", выбранные политиками, сказали нам, что мы должны быть привиты, чтобы быть в состоянии бороться с новым респираторным вирусом. Это противоречит научным данным об иммунной системе человека. Наши иммунные системы динамичны и могут очистить вирус, с которым они никогда не сталкивались; они также могут развивать перекрестный иммунитет для выявления вариантов, даже если вирус мутирует. Однако, поскольку вакцины на основе РНК производят единственный антиген, наша иммунная система лишена возможности выработать перекрестный иммунитет против вариантов вируса. В частности, это касается респираторных вирусов с высокой частотой мутаций. В долгосрочной перспективе это приведет к увеличению как частоты, так и тяжести инфекционных заболеваний. Таким образом, политикам, заинтересованным в защите населения от будущих инфекций, следовало бы предложить оздоровительные программы, укрепляющие иммунную систему перед сезонными инфекциями.

Ученые не имеют ни малейшего представления о том, как направить modRNA или saRNA в определенный тип клеток или как остановить трансляцию управляемой РНК. Тем не менее, они продолжают изучать, как можно еще больше повысить стабильность вводимой РНК и количество генерируемого антигена. Современное развитие технологии вакцин на основе РНК напоминает стихотворение "Ученик колдуна", которое немецкий поэт Иоганн Вольфганг (Johann Wolfgang von Goethe) написал более 200 лет назад:

"Духи, которых я небрежно воскресил, околдованы не моей властью".