Как доказать конспирологам, что Земля не плоская

Знаете, что происходит, когда у человека вдруг появляется много свободного времени? 

Сначала он дико много спит. Отсыпается, как будто, за все «вырванные годы». Потом он много ест. Как будто отъедается за все пропущенные в беготне завтраки/обеды/ужины, передает UfoSpace.net со ссылкой на ridus.ru.

Потом он пересматривает все недосмотренные или давно просмотренные, но понравившиеся, фильмы. А потом впадает в ступор. Когда уже невозможно ни спать, ни есть, ни смотреть эти даже любимые фильмы. Начинается нескончаемый «день сурка». Когда все одно и то же происходит изо дня в день, из недели в неделю. Тело ленится, сознание разнеживается, теряется тонус и физичесеого и ментального.

У меня это состояние длится уже второй год. Оно перешло в «сурковую» стадию. 

Но если общие реакции притуплены, то сознание с каждым днем неистовствует все сильнее. Ко мне стали приходить ахрененные сюжеты и идеи. И появилась какая-то необьяснимая тяга к экспериментам. Мне вдруг стало интересным абсолютно все: небо это уже космос или нет, где край Вселенной, почему осьминог такой странный, мог ли Тунгусский взрыв произойти не по причине падения НЛО или экспериментов Теслы, а от сдетонировавшей стаи комаров…

И вот сегодня попался мне престранный ролик о том, что Земля — плоская. В нем изо всех сил доказывается, что нас обманывают. Плоская она и все тут. И Солнце вокруг нее вращается, а не наоборот, и Луна — древний искуссивенный обьект, и корпорации космические в едином сговоре… Да и в сети куча, оказывается, статей о «плоскости». В пример приводится баллистика- мол, траектории полета дальних ракет расчитываются с учетом плоскости поверхности, а не ее изгибов. И — открытый горизонт, морской например, который всегда ровный.

Вобщем, из вредности и принципа «баба Яга против», пошла я проводить эксперименты. С листом а4, апельсином, спичкой и фонариком.

Эксперимент номер один. Смена дня и ночи

Если взять апельсин — это Земля — и посветить на него с любой точки, одна сторона всегда окажется на свету, другая — в тени. Если то же самое проделать с листом бумаги, он будет освещаться весь. Причем если светить на него с его «торца», то лучи будут по нему рассеиваться. Ничего подобного мы не наблюдаем с освещением солнцем Земли. Апельсин победил, Земля — шар.

Эксперимент номер два. Дальний горизонт

Я видела, да и вы наверняка, как суда «возникают» на линии морского горизонта. Да, он во все стороны ровный. Но… суда не просто выходят как бы из-за горизонта — они будто «поднимаются «из воды. Если смотреть на апельсин и с другой его стороны двигать бусину, то она именно «вынырнет» — появится на его «горизонте». С листом бумаги этот эксперимент вообще не работает — бусина всегда на нем и всегда видна. Апельсин снова победил, Земля — шар.

Эксперимент номер три. Тень от любого вертикального объекта

Если бы Земля была плоской, она бы всегда находилась в одном положении относительно дома/вышки/стрелки солнечных часов.. Но в реальности нашей она движется по кругу. Если разрезать апельсин и воткнуть в него спичку, посветить фонариком и двигать цитрус вокруг фонарика — то же самое и наблюдается. А если это же проделать на листе бумаги — не наблюдается. Земля третий раз — абсолютный шар. Ну, эллипс, не столь уже важно.

Эксперимент номер четыре. Почему не выливается вода?

Вроде, резонный вопрос — почему вода из океанов, если земля круглая, не выливается в космос? Тут понадобится брызгалка с водой. Берем апельсин, брызгаем на него. На нем останутся капли. Ничего не надо больше делать — капли не улетят с него никуда, даже — относительно крупные. Потому что на них, как и на все на Земле, действует сила гравитации. Не гравитации апельсина — а земная. В условиях же планеты сюда примешивается и ее вращение — вокруг оси и вокруг Солнца. И — движение других небесных тел, главным образом, Луны. 

Если взять апельсин и его крутануть на столе — капли. Все рано. Останутся. Берем лист бумаги, брызгаем на него. Капли остаются тоже, сливаются в лужи и — если совсем прям от души ливануть- капают с краев. В случае плоской Земли ее вода скорее бы «вылилась» в космос. Потому что эта гипотеза напрочь исключает ее вращение и все связанные с этим силы. А еще, не было бы и круговорота воды в природе. И — сообщающихся с морями и океанами подземных источников. Хотя, интересно, как бы она выливалась в вакуум?.. Да никак, потому что Земля — шар, подчиненный законам механики и центробежной силы.

Как вообще поняли, что Земля круглая? Первым об этом догадался Пифагор, а потом эту гипотезу доказал Аристотель — он заметил, что тень от Земли на Луне в дни лунных затмений — круглая. А мы сегодня ищем подвох в трансляциях с МКС. И еще такой есть момент, как принцип подобия. Все планеты Солнечной системы — сферы. И вдруг Земля — поднос, мало того, что плоский, но еще — и статичный. Это внесло бы ощутимый дисбаланс в «небесную механику» и принципы движения планет.

Если у вас дети-школьники, покажите им эти нехитрые «приколюхи». Чтобы они не выросли блогерами, топящими за плоскоземлие на трех китах. Ладно, блогер об этом. Ладно, программист. всем хочется, видимо, славы, а дурь — обсуждаемая рьяно — самый короткий к ней путь. Но вполне себе серьезно об этом всем размышляет и РЕН ТВ, например. Да, такие анти-гипотезы можно посмотреть в пол уха перед сном, чтобы отвлечься от слишком серьезных дел. Но зритель-то ведется. Рейтинги рейтингами, но так и появляются секты пастфарианцев и макаронные боги.

Отдаленно апельсин-спичка-лист-фонарик — это про физические законы. Если они работают на элементарных вещах, то не должно оставаться сомнений, что они действительны в более увеличенном масштабе. То, что выявлено опытным путем «на пальцах» зачастую подтверждает более колоссальные явления. Все эти «яблоко на голову упало», «вода из кадушки вытеснилась при погружении» — о чем? О фундаментальном, об аксиомах.

И еще — когда человек занят чем-то серьезным, у него просто нет времени и сил на изобретение велосипеда заново. Равно как и на то, чтобы ставить под сомнение удобство колеса, задаваясь вопросом: «А почему колесо не квадратное?» Но иногда интересно разобраться по-новой в том, что, вроде бы, было известно еще с детства. Но вот это «вроде бы» — не всегда уместно во всем, на чем зиждется этот обреченный на неизученность мир.