Странности в сообщениях репортеров НЛО

"Я должен сказать, что никогда не верил в НЛО, - пишет один из "репортеров НЛО", - но то, что я увидел, было столь далеким от хотя бы приблизительного понимания, что я был просто потрясен".

Для большинство из нас НЛО существует именно в подобных сообщениях. И их, как правило, сопровождает густой шлейф сенсационности. Отсюда - кричащие заголовки в газетах и журналах: "Полиция преследует таинственный объект!", "Светящийся объект увязался за самолетом!". Одно время заметки такого сорта стали общим местом в прессе, поэтому редакторы перестали их печатать. Однако для очевидцев НЛО, в разительном контрасте с вышесказанным, эти аспекты существуют в сильнейшем личном переживании. Ясно, что между этими двумя подходами зияет непреодолимая пропасть.

Проблема НЛО усложняется тем драматическим обстоятельством, что большинство сообщений очевидцев катастрофически слабы. Они содержат ничтожное количество фактов, и одно это отвращает многих серьезных ученых от участия в расследованиях. Ведь им подавай хорошо задокументированный материал - в виде инструментальных показаний, графиков, фотографий и таблиц, а также, по возможности, в количественных оценках.

Однако нередко в дефиците конкретных данных повинен больше расследователь, чем "репортер НЛО". Ведь очевидец сталкивается со своим переживанием внезапно, совершенно неподготовленным. Он, как правило, настолько парализован неожиданным впечатлением, что просто не в состоянии надлежащим образом зафиксировать его в памяти. Но опытный расследователь, безусловно, может извлечь те детали в сообщении, которые очевидец воспринял не полностью или не придал им значения. Большинство людей, оказавшихся свидетелями дорожно-транспортного происшествия, как известно, не спешат заняться тут же измерениями, расчетом времени, выяснением погодных условий и т.д. Но вместе с тем автоинспектор порой реконструирует ситуацию из расспросов очевидцев происшествия с такой полнотой, что просто диву даешься.

А наши "расследователи" из ВВС, пропитанные негативными официальными трактовками НЛО, частенько опрашивали очевидцев наскоком и скороговоркой (зачем тратить время на явную бессмыслицу?).

И все же есть немало сообщений "репортеров НЛО", отличающихся детальностью и точностью описания увиденного. И лишь по причине того, что по сей день не отработан механизм доведения этой уникальной информации до широких кругов общественности, она представляется большинству людей крайне странной и невероятной. Эта информация не вписывается в концептуальные рамки современной физической науки. Ее невозможно принять и понять правоверному физику подобно тому, как, например, Ньютону невозможно было бы принять и понять основы современной квантовой механики.

И все же дело не столь безнадежно, ибо странность сообщений об НЛО не распространяется беспредельно, а укладывается в довольно узкие рамки. Ведь не поступают же сообщения о динозаврах, летящих вверх ногами, или о гигантах, пожирающих локомотивы!

Один критик уфологии как-то заметил, что "необъяснимые наблюдения свидетельствуют в пользу НЛО не больше, чем в пользу летающих розовых слонов". Однако он не учел весьма существенного обстоятельства, а именно: спектр странностей НЛО столь узок, что в сообщениях о них вы не найдете не только розовых слонов, но и сильно различающихся между собой "аппаратов". Если НЛО действительно порождаются фантазией очевидцев, то кажется удивительной ограниченность ее у самых разных "репортеров".

Именно потому, что спектр странностей в наблюдаемых НЛО узок, они и могут быть объектами исследований. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным и в сумме очевидцы охватывали бы весь диапазон мыслимых странностей, научное исследование такого хаотического материала было бы совершенно невозможным. Таким образом, сообщения об НЛО могут быть классифицированы по признаку "странности". Этому мы сейчас и последуем.

Вернемся к содержательной стороне сообщений. Предположим, что мы проигнорируем те сообщения, которые не отвечают определению истинных НЛО. То есть исключим из рассмотрения наблюдения объектов, интерпретируемых с высокой вероятностью как баллоны, самолеты, метеоры и т.п. Такие сообщения представляют собой "отходы" уфологии. Если же мы включим их в круг исследований, то по всей видимости "из ничего ничего и получим". В прошлом уфологи не раз попадались на эту удочку. Многие критики уфологии считают все сообщения об НЛО мусором. Поскольку львиная доля оригинального неотфильтрованного материала действительно не имеет отношения к НЛО, то, по убеждению скептиков, дальнейшее исследование обязательно выявило бы принадлежность к этой же категории всего массива информации. Такое рассуждение основано на абсурдном предположении, что все сообщения об НЛО принадлежат к одной и той же статистической выборке, а подлинные наблюдения этих объектов просто выпадают из нее. Однако с тем же успехом можно было бы рассуждать о статистической кривой размеров апельсинов и утверждать по поводу арбузов, что они относятся к "хвостовой части" этой кривой.

С научной точки зрения, как уже говорилось выше, истинное сообщение об НЛО остается неразгаданным и после компетентного расследования. Стимулы,

дающие к таким сообщениям, неизвестны. Только в архиве "Синей книги" их насчитывается около 700, а всего в мире это число достигает многих тысяч (теперь - в) много раз больше! - Прим. ред.).

Каждое такое "отфильтрованное" сообщение требует ответа на два четких вопроса: что именно случилось и какова вероятность случившегося? Мы можем использовать эти два вопроса для построения весьма полезного графика. По горизонтали отложим степень странности сообщения, а по вертикали - вероятность реальности сообщаемого.

Степень странности выражается неким числом, определяющим меру необычности наблюдаемого явления. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, ибо в данном наблюдении отмечена только одна необычная особенность - странная траектория. Другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключился радиоприемник и погасли фары, а после отлета "аппарата", явно управляемого разумом, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано высокой степенью странности, поскольку оно содержит целый ряд необъяснимых деталей, выпадающих из логики здравого смысла.

Увы, отсутствие "твердых" доказательств в виде кинофильмов, фотографий и т.п. вынуждает нас целиком полагаться на добросовестность "репортера НЛО" и приглашенных им свидетелей. Несомненно, что показания нескольких независимых очевидцев с солидной репутацией предпочтительнее одиночного, хотя бы и подкрепленного каким-либо свидетельством. Естественно, что диапазон вероятностей необыкновенных событий весьма широк и мотивировка показателя странности, конечно, субъективна. Начинать надо с оценки личности "репортера НЛО" и с определения степени ошибки, которую он может допустить. Здесь должны быть рассмотрены такие факторы, как логичность и внутренняя состоятельность сообщения, согласованность его с другими свидетельствами, ощущение правдоподобности события, возникающее у опрашивающего, показания "детектора лжи", данные специальных психологических тестов, психофизиологических особенностей очевидца и т.д. Идеальным для возможно более точной оценки вероятности случившегося было бы наличие нескольких очевидцев, а не одного.

Но такая удача случается редко. Чаще расследователю приходится довольствоваться тем, что есть. В моей практике сравнительно легко удавалось оценивать степень странности события по шкале от 1 до 10 и гораздо труднее определять степень его вероятности (тоже по шкале от 1 до 10). Нулевая достоверность, как всем ясно, лишает смысла любое сообщение. Полная же достоверность случившегося практически никогда не достигается. В моей практике бывало, что если "репортер НЛО" один, то степень вероятности сообщаемого не ходила трех, да и то при условии весьма солидной репутации очевидца.

Когда все проверки выполнены и все сомнения развNлы вероятность сообщаемого может быть оценена индексом 5 и выше. Максимальные значения показателей странности события и его вероятности совмещаются крайне редко. Но и при значениях 5 и 3, как бывало в моей практике, сообщение сразу же привлекало серьезное внимание исследователей.

Условимся обозначать римской цифрой 1 случаи наблюдения НЛО на расстояниях более 200-300 метров, а цифрой II - случаи наблюдения НЛО на расстояниях менее 150 метров - так называемые "близкие контакты" (в дальнейшем будут обозначаться английской аббревиатурой СЕ).

Случаи категории II чаще содержат признаки странности по сравнению с категорией 1, ибо очевидец лучше видит вблизи цвет объекта, его размеры, выступающие части, конструктивные детали, траекторию движения и т.д. Ясно, что для случаев категории 1 показатели странности будут существенно ниже просто по той причине, т издали вышеназванные особенности могут быть не замечены.

Для значительно более далеких расстояний я предложил распределять наблюдаемые НЛО на три большие группы: ночные огни, дневные диски и радиолокационно-визуальные контакты. Я намеренно не учитываю здесь чисто радиолокационных наблюдений ввиду трудностей отличия истинных радарных контактов с НЛО от мнимых (обусловленных, скажем, атмосферными или погодными причинами). Полагаю, что когда радиолокационное наблюдение сопровождается визуальным контактом, причем причастность их к одному и тому же объекту не вызывает сомнения, эти случаи дают наилучшие сообщения об НЛО.

Ночные огни и дневные диски могут, конечно, относиться к одним и тем же объектам - просто ночью больше бросаются в глаза свечение, цвет и траектория движения. В этих случаях редко удается заметить тело, которое предположительно излучает свечение. После отсева сообщений о ночных огнях, обусловленных планетами, спутниками, метеорами и земными техническими средствами, остается осадок, который и представляет собой набор истинных сообщений об НЛО.

Еще одна большая группа сообщений классифицируется как "близкие контакты" 1, II и III рода:

СЕ 1 - НЛО наблюдается на близком расстоянии, но взаимодействие его с окружающей средой не замечается (за исключением, пожалуй, травм глаз у очевидцев).

СЕ II - категория, подобная первой, за исключением того, что замечается физическое воздействие НЛО на одушевленную и неодушевленную природу и материалы. Часто сообщается о спрессованной растительности, обожженной траве, сломанных ветках деревьев и т.д. Животные мечутся в страхе, нанося себе увечья, автомобили останавливаются, радиоприемники выключаются, фары гаснут. После отлета НЛО, как правило, все восстанавливается.

СЕ III-в этих случаях сообщается о "гуманоидах" внутри НЛО или около него. Здесь необходимо провести резкую грань между свидетелями появления предположительно разумных существ, прилетевших на "космическом корабле", и так называемыми контакторами, находящимися будто бы в телепатической связи с иным разумом.

К последней группе относятся лица, возомнившие себя посредниками и систематически рассылающие по разным адресам послания инопланетян с призывами Хлюбить друг друга, сохранять природу, прекратить ядерные испытания" и т.п. Контакторы нередко оказываются не только псевдорелигиозными фанатиками, но и людьми с крайне низким индексом доверия, а то и просто пациентами психиатров. Они будто бы систематически видят НЛО и даже могут приглашать их по своevy желанию. Поскольку наблюдение НЛО само по себе онень редкое событие, я считаю, что множественность юнтактов служит веским основанием для исключения подобной информации из дальнейшего рассмотрения iro крайней мере, в настоящее время). Правда, надо отметить, что в принципе можно допустить факты "избранности" некоторых лиц для исполнения некоей миссии. Однако применительно к категории контакторов, о которых идет речь, вполне подходит английская шутка: "Какие несчастные эти космические пришельцы - каждый раз нарываются на чокнутых"!

Типичные контакты III рода происходят с теми же категориями людей, которые проходят очевидцами по всем видам и типам НЛО, и они же представляют абсолютно такой же срез общества. Случившееся поражает их и озадачивает подобно участникам других контактов с НЛО. Эти люди ни в какой степени не отличаются от остальных и не являются религиозными фанатиками. Они скорее могли бы быть, как и случается на практике, полисменами, бизнесменами, школьными учителями и т.д. Почти стопроцентно их переживание носит однократный характер (в отличие от псевдосвидетелей, контактирующих многократно), а созерцание "гуманоидов" имеет как бы второстепенное значение. Пришельцы в этих случаях никогда не пытаются заговорить с очевидцем, а наоборот, как сообщают, они стремглав бегут к своему "аппарату", заскакивают в него и мгновенно улетают. Они не передают никаких посланий к человечеству и всем своим видом показывают крайнее нежелание каким-либо способом контактировать с людьми.

Таким образом, мы обозначили шесть категорий сообщений об НЛО -по три в каждой группе. Эта классификация базируется исключительно на характере наблюдений. Категории отнюдь не исключают другдруга: дневные диски, наблюдаемые вблизи, становятся "близким контактом"; ночные огни, пролетающие днем, могут оказаться дневными дисками и т.д. Мне представляется плодотворным рассмотреть ниже каждую категорию в отдельности, ибо подобие условий наблюдения позволит нам выявить нечто общее, присущее именно этим, а не иным сообщениям.

Наконец, необходимо подчеркнуть, что когда после отбора и проверки сообщения об НЛО выясняется, что стимулом к нему было естественное явление или природный объект, то это сообщение не так-то легко войдет в какую-либо из шести выделенных нами категорий. Скажем, осветительные ракеты, часто побуждающие к сообщениям об НЛО, нельзя отнести к категории ночных огней, останавливающих автомобили или пугающих животных. Блестящий фюзеляж самолета не улетает с огромной скоростью в небеса, как "дневные диски", а о "гуманоидах" в подобных случаях вообще не может быть и речи.