Сейчас Атлантида считается мифом, но в XVIII веке об этой земле говорили всерьез. Ученые того времени пытались обсуждать этот мифический остров в контексте натурфилософии и географии. Ими двигал интерес к проблеме зарождения цивилизации и роли астрономии в ее формировании. В своей статье астроном Элио Антонелло рассказывает о дискуссии вокруг Атлантиды, развернувшейся в XVIII веке.

Одним из ученых, интересовавшихся Атлантидой, был Джованни-Ринальдо Карли, уроженец города Кападистрия Венецианской республики (сейчас это город Копер в Словении). Он переехал в Милан, где в 1765 году был назначен президентом коллегии государственного хозяйства и торговли, Высшего учебного совета и коллегии финансов. Выйдя в отставку, Карли опубликовал труд «Письма об Америке», в котором описывал Атлантиду и ее положение на карте мира.

Вдохновение он черпал из работ французского астронома, математика и историка Жана Сильвена Байи, опубликованных несколькими годами ранее в Париже. Байи говорил о некой «допотопной» культуры, достигшей больших успехов в астрономии.

«Письма об Америке»

«Письма об Америке» выдержаны не в академическом, а свободном стиле — Карли не претендовал на научность своих выводов. Труд вышел в трех томах, в которых, во-первых, обсуждается происхождение доколумбовских американских цивилизаций и проводится их сравнение с европейскими, африканскими и азиатскими, а во-вторых, производится попытка проанализировать информацию об Атлантиде в контексте зарождения и развития планеты Земля. Карли опирается на свидетельства своих современников, побывавших в Новом Свете, а также на произведения классической литературы.

В первом томе Карли критикует подход голландского географа и дипломата Корнелиса де Пау, изучавшего индейцев. Автор «Писем об Америке» упрекает де Пау, который никогда не был в Новом Свете, за то, что тот отвергает любые свидетельства очевидцев, если они противоречат его выкладкам.

Голландец утверждал, что коренное население Америки стоит ниже по своему развитию, чем европейское, и причиной тому называл климат и географию материка. Карли опирался на свидетельства о доколумбовых коренных американцах, записанные иезуитом Франсиско Хавьером Клавихеро, родившимся и жившим некоторое время в Мексике. Карли считал, что на самом деле развитые цивилизации индейцев мало чем отличались от европейских. В частности, он отмечал умение ацтеков и инков изготавливать оружие и инструменты, а также вести войну. Ацтеков Карли сопоставлял с древними персами царя Дария.

Во втором томе он сравнивает два полушария Земли и вновь проводит аналогии. Затем пускается в пространные рассуждения о происхождении имен и терминов. Так, Карли усматривает общность между Атлантидой, Атласом и ацтекским словом «атлан», которым они называли свои города.

Ученый сравнивает астрономические познания индейцев с наукой древних египтян и греков, отмечая точность составленных коренными американцами календарей. В отличие от де Пау, утверждавшего, что коренные американцы — не более чем варвары, автор «Писем об Америке» пришел к заключению, что знания ацтеков и инков о движении небесных тел были ничуть не хуже, чем у древних греков, а иногда даже превосходили их.

Земля посреди океана

Изучив традиции, религиозные верования, письменность, обряды, термины, имена и астрономию индейцев, Карли сделал вывод о том, что в прошлом оба полушария Земли были связаны. Он верил в существование древней Атлантиды — большого острова или континента посреди Атлантического океана, ушедшего под воду. Когда же это случилось? Карли считал, что раз индейцы не знали денег и железа, значит, катастрофа произошла несколько тысяч лет назад — до библейского потопа.

Он подчеркивал необходимость разработки вызывающей доверие хронологии. Изучив свидетельства, оставшиеся от древних цивилизаций, Карли пришел к выводу, что расцвет эпохи Атлантиды был примерно 6600 лет назад.

Ученый сделал и предположение о том, что уничтожило мифический остров-материк — по его мнению, это была комета, из-за столкновения с которой не только погибла Атлантида, но и орбита Земли отодвинулась от Солнца, а также изменился наклон оси ее вращения. В качестве подтверждения своим словам Карли указывал на окаменелости доисторических морских животных, которые находили на суше — значит, в истории планеты такие события не редкость. Карли обращал внимание на то, что легенды об Атлантиде есть только в Европе и Африке (под которой он понимал Египет), но отсутствуют в Азии, что свидетельствует о ее местоположении.

Изображение: карта Атлантиды Афанасия Кирхера

Итак, по мнению Карли, Атлантида была расположена в Атлантическом океане, и ей правил царь Атлас, который изобрел астрономию и распространил ее как в Восточном, так и в Западном полушариях.

История — не математика

В третьем томе Карли рассуждает о последствиях столкновения с кометой и вступает в полемику с Байи, ответом на работу которого и были «Письма об Америке».

Байи обращается к теории Жоржа-Луи Леклерка, предполагавшего, что Земля сформировалась из некоего сгустка «горячей солнечной материи», которая постепенно остывала, начиная с полюсов. Если это так, рассуждает француз, древняя цивилизация Атлантиды, первая на планете, должна была возникнуть именно на Северном полюсе, ведь этот регион остыл первым. Остальной земной шар тогда был еще слишком горячим.

В XVIII веке Азию (точнее, Индию) считали колыбелью цивилизации, и Байи в своих беседах с философом Вольтером пытался убедить его, что это не так, что в действительности астрономия и наука вообще были изобретены в северной Атлантиде и уже оттуда распространились на юг. Философ спорил с ним: почему древние брахманы не могли изобрести астрономию, ведь в Индии хороший климат, и им приходилось изучать движение небесных тел, чтобы регулировать свою жизнь и работы в полях — других же ориентиров у них не было?

На это Байи отвечал, что нужда вовсе не предполагает решения проблемы, и стоял на своем: индийцев научили атланты, а потом они приписали себе изобретение астрономии. Вольтер усомнился: но почему же у них не было никаких преданий о древней цивилизации? На это Байи заметил, что сомнение всегда допустимо в науке, но не всякую истину можно доказать как математическую теорему.

Фигляр Байи

Карли критиковал такой подход, указывая на то, что француз нахватал факты и предания из разрозненных источников древности и скомбинировал их на свое усмотрение. Он называл Байи фокусником, создающим иллюзию правдивости своих утверждений, которой читатель не в состоянии противиться.

Изображение: картина Николая Рериха «Последние Атланты» (Гибель Атлантиды)

Надо сказать, что у французского ученого действительно была достаточно неоднозначная репутация. Одни коллеги Байи называли его фигляром-мистификатором, другие, наоборот, превозносили как величайшего историка и исследователя. В последние годы своей жизни он пользовался большим авторитетом в научных кругах.

По каким же критериям Байи предлагал работать, раз с исторической точки зрения доказать ничего в точности невозможно? Он обозначил три критерия правдоподобности утверждения: разумное использование свидетельств, оценка вероятностей и сличение фактов, изложенных в разных легендах. Вроде бы вполне разумно, но значит ли это, что Атлантида, согласно древним источникам, располагалась где-нибудь в районе Шпицбергена?

В своих исследованиях Байи и Карли опирались на выборку «доказательств» собственной правоты, опуская то, что не вписывалось в их картину мира. Подобный предвзятый подход к изучению вопроса об Атлантиде многие специалисты применяют и сейчас, и потому большая часть таких исследований справедливо считаются псевдоисторическими. Но, в отличие от Карли, который не претендовал на научность, рассуждая абсолютно гипотетически, делясь своими догадками с другими учеными, современные археоастрономы зачастую твердо уверены в своих выводах. Однозначного ответа на вопрос о том, как исправить положение в области культурной астрономии, нет, но, возможно, наилучший метод здесь — работа в коллективе, состоящем из специалистов по различным дисциплинам.