Почему байки об йети никогда не исчезнут

На прошлой неделе Шермер выступил с лекцией на фестивале Geek Picnic в Москве, на которой он рассказал его посетителям о том, насколько люди близки к тому, чтобы стать бессмертными, стоит ли к этому стремиться и как человечество может стать неуязвимым для всех видов катаклизмов и угроз.

— Майкл, почему сторонники теорий заговоров до сих пор не исчезли и многие из них продолжают верить в существование НЛО, йети, "химикаты", которые распыляют пассажирские самолеты, и многие другие вещи, которые были опровергнуты или не подтверждены десятки лет назад?

—  На самом деле, ничего необычного в этом нет – это как раз пример нормального поведения людей. Мозг человека так устроен, что мы всегда верим во все то, что мы слышим в новостях, от друзей или родственников. Нам просто кажется, что все то, что проходит через некий "социальный фильтр", не может быть неправдой.

Отрицание этого требует титанических усилий от потенциального скептика. Дело в том, что для этого вам нужно понимать, во что именно и почему верят ваши собеседники. Это обычно подразумевает, что и вы сами в это верите!

Заставить себя усомниться очень сложно, так как подобные мысли обычно вызывают неприятные ощущения. Мы запрограммированы природой так, что вера в сверхъестественное вызывает у нас всплеск дофамина, гормона удовольствия. Отсутствие веры или скептицизм не вызывают подобных приятных эмоций.

Когда их речи слышит простой человек, никогда раньше не интересовавшейся этой тематикой, ему кажется, что они вполне убедительно и аргументированно доказывают свою позицию. И когда число сторонников этих идей достигает некой критической отметки, включается "социальный фильтр" и большинству начинает казаться, что конспирологи говорят правду.

У этого процесса есть и сильная социальная сторона. Зачастую политические или религиозные взгляды заставляют людей автоматически придерживаться каких-то антинаучных позиций. К примеру, многие из них отрицают теорию эволюции и не верят в глобальное потепление, но при этом ничего не знают о них. 

Сама попытка узнать что-то об этих теориях потребует от них больших эмоциональных,  психологических, а иногда и финансовых усилий. Гораздо проще согласиться с "мнением толпы" и показать, что ты – ее часть, чем пытаться как то ей противостоять. Иными словами, в сторону подобных теорий нас толкает не только природа, но и общество.

— Всплеск дискуссий вокруг "фейк-ньюс" заставляет задуматься о том, насколько СМИ замешаны в распространении псевдонауки. Делают ли они это из корыстных побуждений или потому, что некоторые журналисты искренне верят в существование йети или инопланетян?

— На этот вопрос сложно дать однозначный ответ. Часть людей, к примеру, самый известный онлайн-конспиролог Алекс Джонс и его соратники, скорее всего, действительно верят в некоторые вещи, о которых они говорят. С другой стороны, десятки и сотни других сторонников антинаучных взглядов пропагандируют их исключительно ради получения прибыли и запугивания населения, из которого они потом начинают "высасывать" деньги.

Для того, чтобы выжить в социальных сетях и просто в глобальной сети, нужно как-то привлекать к себе читателей. Самый простой способ – публиковать антинаучные кликбейтные статьи. Их авторов крайне редко интересуют то, что излагается в таких материалах, и как вы к этому относитесь.

Соответственно, для того, чтобы бороться с подобной псевдонаукой, нам нужно не запрещать ее или пытаться как-то лишить ее сторонников права голоса, а просто игнорировать подобные статьи и не пользоваться социальными сетями. Цензура приведет к обратному эффекту.

С другой стороны, если кликбейт и его авторы начинают напрямую вредить жизни людей, толкая их на преступления или вредя их здоровью, то конечно, с подобным контентом можно и нужно бороться и другими путями.

— Возникает вопрос – почему интернет, где сегодня можно найти любую научно-популярную литературу, не только не помог распространению скептицизма, но и сделал конспирологию более популярной?

— В этом отношении интернет ничем не отличается от печатного пресса, который изобрел Иоганн Гутенберг шесть веков назад. Он одинаково быстро и хорошо позволит вам напечатать как Шекспира, так и "Майн Капмф". Поэтому в интернете существуют как хорошие сайты с качественным контентом, так и с "фейк-ньюс" и антинаучной пропагандой.

Сегодня любой человек может зайти на YouTube и смотреть всю жизнь различные научно-познавательные ролики. И наоборот – можно потратить все свое время на просмотр конспирологических роликов Алекса Джонса и прочих людей, которые искренне верят в ту ахинею, которую они несут. Это привлекает миллионы людей и с этим ничего не поделать.

Единственное решение этой проблемы – постоянно проверять все то, что они говорят. В последние годы появились сайты, такие как Snopes, которые заняты именно этим делом. Других вариантов у нас нет — любые попытки заткнуть конспирологам рот только подтвердят их теории и сделают их идеи более популярными.

— Есть и обратная сторона этого вопроса – многие научные концепции в последнее время превращаются во что-то, похожее на догмы, к примеру, глобальное потепление или половая идентичность. Любая попытка изучить или уточнить их вызывает резкое неприятие у многих людей. Как такое могло случиться?

— Проблема здесь несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. Сама идея того, что не всё в науке "вырублено топором", касается не только подобных острых вопросов, но и абсолютно всех теорий, фактов и концепций.

С другой стороны, люди обращают внимание и думают только о тех идеях или научных фактах, которые ставят под сомнение их самые глубокие убеждения или моральные принципы. К примеру, представьте себе, что вы – консерватор. Сама идея того, что климат Земли может меняться, ассоциируется у них с Элом Гором, либералами и прочими "социалистами".

Такой человек может абсолютно ничего не знать о том, что такое "глобальное потепление" и с чем его едят. При этом он будет отрицать факт его существования только потому, что подобной позиции придерживаются его главные противники на политической арене.

Аналогичным образом, многие религиозные люди негативно относятся к теории эволюции только потому, что многие ее известные сторонники придерживаются радикальных атеистических взглядов и всегда критикуют веру. Им даже не приходит в голову то, что эволюция и атеизм не связаны между собой, и что Бог мог создать Землю  и запустить на ней эволюцию.

— Весь прошлый век наши страны развивались противоположным образом. В Советском союзе доминировали наука и коммунистическое учение, не оставлявшие места сверхъестественному.  Сегодня большинство россиян верит во вред ГМО, опасность прививок и то, что "Аполлоны" не летали на Луну, что характерно и для американцев. Что произошло?

— Здесь все очень просто – русские, как бы это не странно звучало – такие же люди, как и все остальные народы Земли. И американцы, и россияне подвержены действию тех же "ошибок мышления", возникших в ходе эволюции человека, как и все остальные представители нашего вида.

Конечно, падение коммунизма сыграло свою роль, но мне кажется, что мы и в прошлом не так сильно отличались. Жители Советского Союза, скорее всего, не были поголовными атеистами и скептиками, как на то указывала официальная статистика. Они просто не хотели или не смели говорить, что верят в сверхъестественные силы или сомневаются в ведущей роли науки в жизни общества.

Поэтому резкий рост в числе верующих и стремительное распространение антинаучных взглядов в демократической России начала 1990 годов был, по сути, статистической аномалией, мало связанной с реальностью. Люди просто стали честнее.

С другой стороны, общий уровень просвещенности в мире постепенно растет — все меньше людей верит в различные "паранормальные явления", и даже самые религиозные государства становятся более светскими. Иными словами, я не думаю, что Россия в этом отношении находится в каком-то уникальном или опасном положении.

— Можно ли как-то убедить подобных людей прислушаться к ученым и популяризаторам науки и не игнорировать то, что они пытаются до них донести?

— Это вполне возможно. Во-первых, нужно уважать собеседников и прислушиваться к тому, что они говорят и активно интересоваться тем, почему они верят в то, что вы пытаетесь опровергнуть. Крайне важно, чтобы они сами четко объяснили свои позиции, а вы детально проговорили их вместе с ними.

В таком случае просветители смогут оперировать теми терминами и понятиями, с которыми соглашаются сторонники различных теорий заговора, а не подменять их более простыми и карикатурными идеями, как это часто происходит в таких спорах. Подобные риторические приемы всегда вызывают неприятие у любого разумного человека. Не стоит превращать позиции и ценности конспирологов в "пугало", только мешающее цивилизованной дискуссии.

И наконец, крайне важно понимать то, что нельзя заставить человека отказаться от тех принципов, верований и идей, которые он считает основой своей жизни. Нельзя сказать христианину, что он должен отказаться от своей веры для того, чтобы он мог быт сторонником теории эволюции. Они никогда этого не сделают – в споре между Дарвином и Иисусом всегда будет побеждать последний.

С другой стороны, если мы просто будем рассказывать об эволюции и не будем затрагивать ценностей наших собеседников, то тогда они изначально будут позитивнее относиться к ней. К примеру, многие католики сегодня считают, что эволюция была создана Богом.

— Конспирология, как вы уже отметили, более привлекательна и понятна для обывателей, чем сложная и скучная наука. Можно ли как то сделать научные знания более интересными для публики?

— На самом деле, подобный стереотип справедлив лишь для очень небольшой части науки – все остальное вполне доступно для обывателей. За примерами не нужно далеко ходить – как я уже говорил, достаточно открыть YouTube и начать смотреть любой из бесчисленных научно-популярных каналов. 

К тому же, за последние два десятка лет многие ведущие исследователи, в том числе Стивен Хокинг, Стивен Пинкер, Карл Саган или Ричард Докинс, написали сотни книг, в которых наука описывается очень простым и доступным языком. В них нет формул или каких-то других сложностей. Они просты для понимания, но при этом в них нет искажений или каких-то необоснованных упрощений. Не думаю, что нам нужно что-то еще.

— Изменится ли ситуация в ближайшем будущем?

—  Как мне кажется, все главные "страшилки" современности никуда не исчезнут в ближайшие несколько десятилетий. 

Подобные антинаучные взгляды характерны не только для консерваторов, как это может показаться, но и для либералов. Многие американские "левые", к примеру, не верят в прививки, считают ядерные электростанции более опасными для экологии, чем угольные ТЭС, и панически боятся ГМО.

С другой стороны, почти все консерваторы продолжат сомневаться в теории эволюции, существовании глобального потепления и будут искреннее верить в то, что обе эти теории были "придуманы" мировым правительством для борьбы с Америкой. 

Если говорить о науке, то сейчас одной из главных угроз для нее становится политкорректность, что особенно характерно для социальных наук. Многие вещи не только нельзя изучать, но и говорить о них, если вы не хотите попасть в изоляцию. Это очень опасно, так как, мы никогда не сможем найти решение, не обсуждая сами проблемы и не подвергая их сомнению.

Гораздо проще верить во что-то, чем быть скептиком, и это то, на что и ученые, и журналисты, и просветители должны обращать внимание в первую очередь.